Возможности междисциплинарного подхода исторического исследования на современном этапе развития отечественной и зарубежной истории

Введение. Представленная статья посвящена актуальной проблеме применения современных междисциплинарных подходов исторического исследования в отечественной и зарубежной истории. Междисциплинарные подходы, являясь частью исследовательских подходов, определяют стратегию, тактику, средства и методы исследовательского поиска, объединяя знания и «сближая» дисциплины на пути поисков «единого поля», где действуют механизмы конвергенции, или механизмы дивергенции, разграничивающие, разделяющие и накапливающие различия, создавая новые дисциплины. На современном этапе развития отечественной и зарубежной истории  возникает необходимость осмысления этих механизмов, а также результатов применения междисциплинарных подходов.

Материалы и методы. Предлагаемое исследование построено на анализе междисциплинарных подходов в отдельных научных трудах современных исторических исследований с использованием методов теоретического уровня на основе как традиций, так и идей плюрализма мнений в объективном познании и способах, поощряющих методологическое разнообразие.

Анализ. Анализ применения междисциплинарных подходов в рамках исследуемого направления позволил выделить две исследовательские позиции, которые условно можно назвать оптимистической – показывающей возможность расширения границ исследования, развитие имеющих место в современном мире объективных процессов конвергенции и дивергенции науки, способствующих получению новых знаний и формированию новых дисциплин, и пессимистической позиции, критический взгляд которой на междисциплинарность 

основывается на непродуктивности подходов, возможном размывании границ применяемых дисциплин, отсутствии глубоких знаний в других дисциплинах и сложности интеграционных процессов.

Результаты. Определено, что тенденция современного исторического исследования в отечественной и зарубежной истории определяется с одной стороны методологическими базовыми основаниями, с другой – методологическим «сближением», как процессами на пути междисциплинарности, поиском методов, адекватных современному пониманию исторического познания. 

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994. 335 с.

2. Алейников С. С. Формирование образа «свой/другой» на страницах французских карикатурных изданий в «долгом» XIX веке: автореф. на соискание ученой степени канд. ист. наук. Орел, 2025. 28 с.

3. Аршинов В. И., Войцехович В. Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 107–120.

4. Заиченко О. В. Образ России в Германии в первой половине XIX века / О.В. Заиченко // Россия и Германия. Сб. науч. тр. Вып.2. М.: Наука. Ин-т всеобщей истории, 2001. 293 с.

5. Здравомыслов А. Г. Немцы о русских на пороге нового тысячелетия. Беседы в Германии: 22 экспертных интервью с представителями немецкой интеллектуальной элиты о России – ее настоящем, прошлом и будущем – контент - анализ и комментарии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. 544 с.

6. Каган М. С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки / отв. ред. М. А. Басин. СПб: Наука, 1998. С. 201-219.

7. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003. 483 с.

8. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 486 с.

9. Лекторский В. А. Предисловие к русскому изданию Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Мысль, 1985. С. 6–14.

10. Лепешенко Б.М. Конвергенция или дивергенция методологических систем? // Социально-политические науки. 2013. № 3. С. 16-18.

11. Лотман Ю. М. Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. 560 с.

12. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: «Гнозис»; изд. группа «Прогресс» 1992. 272 с.

13. Лукьяненко Н. В. Методологические подходы в социально-гуманитарном познании: возможности конвергенции и синтеза // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2021. № 2(31). С. 38–45.

14. Малков С. Ю. Математическое моделирование исторических процессов // Новое в синергетике. Взгляд в третье тысячелетие. М.: Наука, 2002. 323с.

15. Машкин М. Н. Из истории антироссийской пропаганды в Германии в конце 80-х годов XIX века // Россия и Германия. Сб. науч. тр. Вып. 2. М.: Наука. Ин-т всеобщей истории, 2001. 293 с.

16. Оболенская С. В. «Немецкий вопрос» и представления в России о немцах в годы первой мировой войны // Россия и Германия. Сб. науч. тр. Вып. 2. М.: Наука. Ин-т всеобщей истории, 2001. 293 с.

17. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

18. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложности в физических науках. М.: Наука, 1985. 327 с.

19. Ремер К. К вопросу о формировании представлений об Украине в Германии. XIX – XX века // Россия и Германия. Сб. науч. тр. Вып.2. М.: Наука. Ин-т всеобщей истории, 2001. 293 с.

20. Репина Л. П. Историческая наука на рубеже XX–XXI вв.: социальные теории и историографическая практика. М.: Кругъ, 2011. 560 с.

21. Россия и Германия. Сб. науч. тр. Вып.2 / отв. ред. Б.М. Туполев. М.: Наука. Ин-т всеобщей истории, 2001. 293 с.

22. Рыкун Г.Н. Восточноевропейская политика в контексте решения «германского вопроса» (1941-1961). Ростов-на Дону: СКНЦ ВШ, 2005. 428 с.

23. Сапронов М. В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С.159-160. 24. Танцевова А. В. Журнал «Огонек» в 1920-е годы: отражение образа советской действительности: дисс. … канд.

24. ист. наук. Ставрополь, 2016. 280 с.

25. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Весь Мир, 2000. 296 с.

26. Approaches and Methodologies in the Social Sciences: A Pluralist Perspective / eds D. Della Porta, M. Keating. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. 365 p.

27. Berr H. Les rapports de l’histoire et des sciences socials d’apres M. Seignobos // Revue de Synthese Historique. 1902. № 4. Р. 293–302.