Референциальное кодирование культовых символов в паремиях разноструктурных языковых систем восточных лингвокультур

Настоящая статья посвящена лингвокультурному и психолингвистическому анализу механизмов инкодирования архетипических представлений в процессе вербальной репрезентации. Наиболее репрезентативными в этом плане признаются паремиологические единицы с культовыми компонентами или мифологемами, являющимися результатом наивысшего уровня категоризации и ассоциативной абстракции. В качестве типичных разноструктурных языков для презентации различных оснований категоризации рефлексивной реальности нами избраны тюркские и сино-тибетские (казахский и китайский). Актуальность статьи обусловлена предпринятой в ней попыткой заполнить пробел в компаративном исследовании процессов вербализации архетипических культовых семантем в лингвокультурах основанных на природо-, антропо-, а также социоцентрических позициях мифологизации. На основе последовательного межъязыкового лингвокультурного сопоставления паремий китайского и казахского языков выявляется взаимозависимость референциального инкодирования, основанного на образно-эмотивных аспектах метафорического переноса, и исходных историко-культурных, ареальных и бытийственных компонентов мировоззрения. Целью исследования является определение типологического сходства и этнокультурной специфики механизмов актуализации культовых и мифологических компонентов в разноструктурных языковых системах. Паремиологические единицы отбирались на основе стратифицированной выборки в корпусах национальных языков с учетом критерия частотности и акцентуации именно мифонимического элементов конструкции. Комплексная методология исследования, включающая сравнительный структурный, типологический, исторический и этимологический методы, дополнена отдельными операциями герменевтико-интерпретативного анализа, способствующего раскрытию конситуативных ассоциатов. Авторы приходят к выводу, что специфический морфотип сино-тибетских языков детерминирует социои антропоцентрические модели инкодирования культовых и мифологических компонентов, в то время как расчлененный тип категоризации агглютинативных тюркских языков демонстрирует примат природоцентрических моделей метафоризации, несмотря на историко-культурную и бытийственную схожесть.

1. Алексеев В. М. В старом Китае: Дневники путешествия 1907 г. М.: Изд-во восточной литературы, 1958. 312 с.

2. Бредихин С.Н. Особенности порождения и декодирования концептуализируемых понятий в иероглифических лингвокультурах // Медиаи межкультурная коммуникация в европейском контексте. Ставрополь: СКФУ, 2014. С. 269–272.

3. Бредихин С. Н., Пелевина Н. А. Лингвокогнитивные механизмы актуализации и концептуализации идиокомпонентов картины мира. Ставрополь: Параграф, 2021. 172 с.

4. Валиханов Ч. Ч. Избранные произведения. Алма-Ата: Казгослитиздат, 1958. 643 с.

5. Гумилёв Л. Н. Древние тюрки. Москва: Айрис-пресс, 2002. 555 с.

6. Кожахметова Х. К., Жайсакова Р. Е., Кожахметова Ш. О. Казахско-русский фразеологический словарь. Алма-Ата: Мектеп, 1988. 219 с.

7. Кондратбаев А. Казахский эпос и тюркология. Алма-Ата: Наука, 1987. 364 с.

8. Ошанин И. М. Большой китайско-русский словарь в 4 томах. Т. 1. М.: Наука, 1983. 551 с.

9. Рысбаева Г. К. Этнолингвистические исследования культовых фразеологизмов в тюркских языках (по материалам на казахском и киргизском языках): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Бишкек, 2017. 42 с.

10. Ю-лань Ф. Краткая история китайской философии. Санкт-Петербург: Евразия, 1998. 373 с.