ИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА ПРИ СОВЕРШЕНИИ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИИ: ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ОПЫТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Авторы подчеркивают, что наибольшие сложности в понимании и применении нормы об исполнении приказа возникают при установлении того факта, понимал ли исполнитель приказа незаконный характер последнего. Как известно, исполнение приказов имеет важный характер для функционирования государственных учреждений и организаций, изначально построенных на принципе единоначалия (армия, флот, других законные вооруженные формирования, полицейские и иные правоохранительные органы). Согласно ст. 42 УК РФ, исполнитель, отказавшийся исполнить незаконный приказ, освобождается от уголовной ответственности. Правовые «корни» исполнения приказа как обстоятельства, исключающего преступность деяния по национальному законодательству, «кроются» в положениях международного права - прежде всего, в материалах «Нюрнбергского наследия». В Уставе Нюрнбергского трибунала и его Приговоре впервые было сформулировано общеобязательное правило о том, что исполнение преступного приказа не освобождает исполнителя от уголовной ответственности, хотя и может расцениваться в качестве основания смягчения наказание. В дальнейшем это императивное предписание было продублировано во многих ключевых актах международного права и национальном уголовном законодательстве. Авторы отмечают, что среди таких актов международного права для России имеют силу Устав Международного трибунала по бывшей Югославии и Устав Международного трибунала по Руанде. За время функционирования международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде в их решениях были сформулированы специальные правила установления пределов уголовной ответственности за преступления, совершенные во исполнение приказа. И этот опыт должен быть использован при применении соответствующих норм национального уголовного законодательства, в частности -при применении ст. 356 УК РФ о запрещенных методах и средствах ведения войны. Данное обстоятельство очень важно в силу того, что Следственным комитетом России был инициирован ряд уголовных дел по факту совершения военных преступлений в ходе гражданского вооруженного конфликта на востоке Украины. Исходя из решений международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, имеющих силу для России, в статье определен перечень деяний, считающихся военными преступлениями и подпадающих под сферу действия ст. 356 УК РФ, в отношении которых ссылка на исполнение приказа не может признаваться приемлемой. Преступность таких деяний всегда признается очевидной для исполнителя. Соответственно, положения ст. 42 УК РФ в ситуации совершения любого их указанных деяний не могут быть применены изначально.

исполнение приказа, военные преступления, преступления против мира и безопасности человечества, Нюрнбергский трибунал, Римский Статут Международного уголовного суда, Международный трибунал по бывшей Югославии, Международный трибунал по Руанде

1. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. 2-е изд. М.: Юрлитинформ, 2014. 216 с.

2. Кибальник А. Г. Куда идет международная уголовная юстиция? // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 2. С. 300-310.

3. Кибальник А. Г. Понимание военных преступлений в решениях современных международных трибуналов // Российский ежегодник уголовного права. № 7. СПб: Юридическая книга, 2013. С. 439-453.

4. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е изд. М.: Проспект, 2018. 784 с.

5. Слуцкий И. И. Ответственность за исполнение незаконного приказа по советскому уголовному праву // Ученые записки Ленинградского государственного университета. №151. Серия «Юридические науки». Вып. 4 С. 208-217.

6. Щелконогова E. B. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация. М.: Юрлитинформ, 2015. 176 с.

7. Cassese A., Gaeta P., Baig L., Fan M., Gosnell C., Whiting A. Cassese's International Criminal Law. 3rd ed. Oxford University Press, 2013. 414 p.

8. Gaeta Р. The Defense of Superior Orders: the Statute of the International Criminal Court Versus Customary International Law // European Journal of International Law. 1999. Vol. 10. P.172-191.

9. Kittichaisaree K. International Criminal Law. Oxford University Press, 2001. 482 p.

10. Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case №ICTR-96-4-T. 2 September 1998.

11. Prosecutor v. Z. Aleksovsky. Case № IT-95-14/1- T. 25 June 1999.

12. Prosecutor v. T. Blaskic. Case № IT-95-14-T. 3 March 2000.

13. Prosecutor v. М. Bralo. Case № IT-95-17-A. 2 April 2007.

14. Prosecutor v. S. Galic. Case № IT-89-29-A. 30 November 2006.

15. Prosecutor v. Z. Delalic, Z. Mucic, H. Delic, E. Landzo. Case № IT-96-21-T. 16 November 1998.

16. Prosecutor v. A. Furundzija. Case № IT-95-17/1-T. 10 December 1998.

17. Prosecutor v. D. Kordic and M. Cerkez. Case № IT-95-14/2-T 26 February 2001.

18. Prosecutor v. R. Krstic. Case № IT-98-33-T. 2 August 2001.

19. Prosecutor v. D. Kunarac. Case № IT-96-23/23/1-T. 22 February 2001.

20. Prosecutor v. Z. Kupreskic. Case № IT-95-16-T. 14 January 2000.

21. Prosecutor v. M. Martic. Case № IT-95-11-T. 12 June 2007.

22. Prosecutor v. Z. Mucic. Case № IT-96-21-T. 16 November 1998.

23. Prosecutor v. D. Tadic. Case № IT-94-I-A. 2 October 1995.

24. Schabas W.A. The UN International Criminal Tribunals: The Former Yugoslavia, Rwanda and Sierra Leone. Cambridge University Press, 2006. 712 p. References