Отсылка к инскриптивным актам как ключевой прием хеджирования в академическом дискурсе

Введение. Современное профессиональное и научное общение характеризуется глобализацией академического пространства, в котором ученые, строго соблюдая принципы научной этики и норм академической вежливости, основываются на определенных устоявшихся нормах при коммуникации и взаимодействии друг с другом, аргументируя свои суждения и действия с опорой на какие-либо официальные источники, прецедентные тексты и институциональные документы посредством многоуровневых маркеров хеджирования, для снятия с себя эпистемической ответственности за выдвигаемую пропозицию. Отсылка к инскриптивным актам выступает в данном случае одним из фундаментальных механизмов хеджирования в институциональном академическом дискурсе, обеспечивая смягчение категоричности и ассертивности высказываний посредством делегирования эпистемической ответственности документированным исследованиям, авторитетным нормативным текстам и установленным институциональным практикам, реализуя таким образом имплицитные стратегии риторического воздействия на реципиента и поддержания диалогичности в профессиональном сообществе. Материалы и методы. Эмпирический корпус исследования включает научные статьи из еLIBRARY на немецком и английском языке, а также рецензию на диссертацию на русском языке, где инскриптивные акты реализуют хеджирование через отсылки к определенным источникам. Анализ. В статье анализируется языковая реализация инскриптивных хеджей (цитатные конструкции, ссылки, аксиоматические высказывания) и их роль в аргументации и репрезентации результатов различных научных работ. Подчеркивается, что опора на инскриптивные акты способствует соблюдению норм академической вежливости, особенно в полиязычных контекстах (иностранном и русскоязычном научном дискурсе), а также обеспечивает приемлемость научного высказывания в профессиональном сообществе. Результаты. Таким образом установлено, что инскриптивные акты универсальны и обладают высокой риторической эффективностью в письменных академических жанрах, поскольку их систематическое использование активирует стратегии имплицитного воздействия, минимизирует конфликтность и усиливает персуазивность, обеспечивая легитимацию суждений в институциональных рамках научного сообщества. 

1. Борисова Т. Г., Бредихина Ю. И. Директивы как база алгоритмизации действий клиента в пограничном дискурсе социальной работы // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2024. Т. 17, № 11. С. 4180–4185.

2. Бредихин С. Н. Теория некооперативных игр в порождении и интерпретации высказываний институционального дискурса // Профессиональная коммуникация: актуальные вопросы лингвистики и методики. 2023. № 16. С. 50–58.

3. Бредихина Ю. И., Бредихин М. С. Факторы и маркеры патернализации институционального дискурса // Профессиональная коммуникация: актуальные вопросы лингвистики и методики. 2025. № 18-3. С. 20–27.

4. Власян Г. Р. Хеджирование как способ гармонизации общения в процессе социального взаимодействия // Журналистский текст в новой технологической среде: достижения и проблемы: сборник материалов III конференции PMMIS (Post massmedia in the modern informational society). Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2019. С. 74–77.

5. Грибанова Т. И. Риторический потенциал тактики хеджирования в англоязычном академическом дискурсе (на материале научно-технических исследовательских статей) // Риторические традиции в эпоху цифровизации: мат. XXIII Междунар. науч. конф. (6-8 февраля 2020 г.). М.: ФГБОУ ВО МГЛУ, 2020. С. 247–260.

6. Мавринский И. И. Рецензия на диссертацию М.В. Мелкой «Философско-антропологическое осмысление феномена стыда» URL: https://spbu.ru/sites/default/files/recenzy_mavrinskii_melkaya.pdf (дата обращения: 03.03.2026)

7. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук, 2001. – 656 с.

8. Почепцов О. Г. Основы прагматического описания предложения / О.Г. Почепцов. Киев: Вища школа, 1986. – 116 с.

9. Светайлов Б. В. Лингвистические и социокультурные особенности хеджирования в научном дискурсе (на материале текстов англоязычных научных статей экономической направленности) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2022. Т. 15, № 7. С. 2301–2306.

10. Чекмаева Н. А. Диалог с другим в академическом дискурсе // В многомерном пространстве современной лингвистики: сборник работ молодых ученых / под общ. ред. О. А. Сулеймановой. М.: Языки народов мира, 2019. C. 334–342.

11. Bredikhin S. N., Marchenko T. V., Burov A. A. Cognitive generative pragmaitcs of transdisciplinary intermediary terms // Synergy of Languages & Cultures 2022: Interdisciplinary Studies. Saint-Petersburg State University, 2023. P. 70-79.

12. Brown Р., Levinson S. C. Politeness: Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. 345 p.

13. Hübler A. Understatements and Hedges in English. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1983. 192 p.

14. Hyland K. Talking to the Academy. Forms of Hedging in Science Research Articles // Written Communication. 1996. Vol. 13. No 2. P. 251–281.

15. Lakoff G. Hedges: A Study In Meaning Criteria And The Logic Of Fuzzy Concepts // Journal of Philosophical Logic. 1973. No 2(4). P. 458–508.

16. Lewin B. Hedging: Form and Function in Scientific Research Texts // Genre Studies in English for Academic Purposes. 1998. Vol. 9. P. 89–108.

17. Prince E., Frader J., Bosk C. On Hedging in Physician-Physician Discourse // Linguistics and the Professions. Proceedings of the Second Annual Delaware Symposium on Language Studies. Norwood, NJ: Ablex, 1982. P. 83–97.

18. Tran T. Q., Tang T. B. Hedging in the Results and Discussion Section of English Applied Linguistics Research Articles by Vietnamese and Foreign Writers // Journal of Language Teaching and Research. 2022. Vol. 1 (13). 119–124.

19. Wales K.A Dictionary of Stylistics. 3rd ed. London: Routledge, 2011. 496 p.

20. Zelianouskaya AW. Modalverben als Ausdrucksmittel der Vermutung URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_46207400_37303445.pdf (дата обращения: 07.03.2026)