Особенности институциональнальных параметров документального кинодискурса

Введение. Данная работа представляет собой комплексное исследование документального кинодискурса как институциональной формы коммуникации. Документальные фильмы играют важную роль в политической и образовательной сферах, выступая в качестве инструмента воздействия и пропаганды благодаря оценочному вектору представления знаковых для общества реальных событий, что обусловливает их особый социокультурный и прагматический потенциал.

Материалы и методы. Антропоцентрический подход к изучению документального кинодискурса как семиотически сложного единства предопределил использование комплексной методологии, включающей приемы дискурс-анализа в аспекте изучения вербальной презентации намерений коммуникантов, контент-анализа с акцентом на сведениях о прошедших событиях и их социокультурной значимости, семиотического анализа в аспекте выявления содержательных элементов изображения. Социолингвистический подход позволил описать институциональные параметры документального кинодискурса. Материалом исследования послужил документальный фильм «The Royal House of Windsor» (2017) британского телеканала Channel 4.

Анализ. Исследование институциональности документального кинодискурса показывает, как язык формирует социальную реальность и этнокультурную идентичность в рамках института киноиндустрии. Анализ документального кинодискурса, представленного фильмом «The Royal House of Windsor» (2017), осуществлен с опорой на социолингвистический подход В. И. Карасика: участники (режиссеры, эксперты, зрители), хронотоп, цель и ценности дискурса. Документальный кинодискурс – это сложный динамический процесс взаимодействия коллективного автора в рамках института киноиндустрии, управляющего нарративом, героев и экспертов, с одной стороны, и зрителя, участвующего в процессе декодирования и интерпретации фильма, с другой.

Результаты. Исследование показывает, что институциональные характеристики документального кинодискурса как сложно организованного семиотического единства связаны со многими социальными институтами, обнаруживая при этом тесное взаимодействие с образовательным, научным и массмедийным дискурсами. Документальный дискурс отличается причинно-следственным нарративом и комплексным смыслообразованием посредством аудиовизуальных элементов, формирующих целостные образы и уникальные структуры фильма. Цель документального кинодискурса заключается в критическом исследовании исторических событий, просвещении заинтересованного зрителя и активизации его познавательной деятельности. В жанровом плане исследуемый фильм обнаруживает черты как научно-популярного поджанра, так и учебного.

1. Анисимов В. Е. Интертекстуальные параметры малоформатных текстов французского кинодискурса: дис. ... канд. филол. наук. М., 2021. 311 с.

2. Зайченко С. С. К вопросу о знаковой неоднородности кинодискурса // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 2 (293). С. 96–99.

3. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. 390 с.

4. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство–СПБ, 2002. 768 с.

5. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. 606 с.

6. Писаная Т. О. Аспекты анализа институционального дискурса // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2015. № 1. С. 66–69.

7. Серебрякова С. В., Плохая Е. Е. Дихотомия когнитивного пространства: о корреляции понятий «знание» и «информация» // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2018. № 3 (31). С. 130–137.

8. Серебрякова С. В., Кибкало Р. И. Оценочность как прагматически значимый маркер авторского присутствия в научно-популярном дискурсе астрономии (на материале текстов В. Г. Сурдина) // Известия ЮФУ. Филол. науки. 2024. Т. 28, № 3. С. 72–83.

9. Слышкин Г. Г., Ефремова М. А. Кинотекст: опыт лингвокультурологического анализа. М.: Водолей Publishers, 2004. 153 с.

10. Филимонова Е. П. Лингвокогнитивные доминанты спортивного дискурса: концепт «состязание» // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2019. № 1 (232). С. 119–123.

11. Чернявская В. Е. Язык оценок в научном дискурсе: терминологическое поле и методологические подходы // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2022. Т. 14. № 3. С. 44–55.

12. Ширяева Т. А. Структурно-содержательная и функциональная парадигма современного делового дискурса: дис. ... канд. филол. наук. М., 2014. 420 с.

13. Arminen I. Institutional Interaction: Studies of Talk at Work. Aldershot: Ashgate Publishing Limited, 2005. 268 p.

14. Mayr A. Institutional discourse in The Handbook of Discourse Analysis. New York: John Wiley & Sons, Inc., 2015. P. 756–774.

15. Serebriakova S. Multidimensionality of «Europäische Idendität» notion in German mass media // Research in Language. 2021. Vol. 19 (4). P. 427–441.