ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В РЕШЕНИЯХ МЕЖДУНАРОДНЫХ УГОЛОВНЫХ ТРИБУНАЛОВ AD HOC

Авторы подчеркивают, что для отечественной уголовно-правовой системы имеют силу решения международных уголовных трибуналов по Руанде и бывшей Югославии. Это особенно важно, так как именно в них дано официальное разъяснение сущности военных преступлений и преступлений против человечности. Однако в решениях международных трибуналов ad hoc сходные по объективным и субъективным признакам деяния (убийства, пытки, акты сексуального насилия и другие) квалифицировались в одних случаях в качестве военных преступлений, а в других - как преступления против человечности. В соответствии с действующими конвенционными нормами, совершение актов насилия в отношении военнопленных и приравненных к ним лиц, а также в отношении пленных в ходе внутренних вооруженных конфликтов должно расцениваться как военное преступление. Поэтому основная проблема при квалификации содеянного как преступления против человечности или военного преступления возникает только в случае, если потерпевшими являются представители гражданского населения. Исходя из предписаний норм международного уголовного права и решений международных трибуналов ad hoc, если преступное деяние (при установлении всех «конвенционных» и «контекстуальных» условий) совершено в отношении представителей гражданского населения в ходе вооруженного конфликта междуна- родного или немеждународного характера либо в непосредственной связи с таким конфликтом, то оно должно быть квалифицировано как военное преступление. В соответствии с конвенциональными нормами и общими нормами международного права, для квалификации содеянного как преступления против человечности должен быть установлен контекст «широкомасштабного» и/или «систематического» нападения на гражданское население. Принципиально важна позиция Международного трибунала по бывшей Югославии, о том, что нападение на гражданское население не обязательно должно одновременно являться и широкомасштабными, и систематическими. Данное деяние может быть квалифицировано как преступление против человечности, если соответствует хотя бы одному из этих «контекстуальных» условий. В решениях международных трибуналов ad hoc выработано еще одно принципиально важное для квалификации преступлений против человечности правило: вовлеченность государства в совершение преступлений против человечности (в виде осуществления «плана» или «политики») не является обязательным признаком.

военные преступления, преступления против человечности, Нюрнбергский трибунал, Римский Статут Международного уголовного суда, Международный трибунал по бывшей Югославии, Международный трибунал по Руанде

1. Кибальник А. Г. Куда идет международная уголовная юстиция? // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т.12. №2. С. 300-310.

2. Кибальник А. Г. Понимание военных преступлений в решениях современных международных трибуналов // Российский ежегодник уголовного права. №7. СПб: Юридическая книга, 2013. С. 439-453.

3. Кибальник А. Г. Преступления против человечности в решениях современных международных судов (трибуналов) // Библиотека уголовного права и криминологии. 2015. №4. С.147-159.

4. Cassese A., Gaeta P., Baig L., Fan M., Gosnell C., Whiting A. Cassese's International Criminal Law. 3rd ed. Oxford University Press, 2013. 414 p.

5. Kittichaisaree K. International Criminal Law. Oxford University Press, 2001. 482 p.

6. Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case № ICTR-96-4-T. 2 September 1998.

7. Prosecutor v. Z. Aleksovsky. Case № IT-95-14/1- T. 25 June 1999.

8. Prosecutor v. I. Bagilishema. Case № ICTR-95-1A-T. 7 June 2001.

9. Prosecutor v. Т. Blaskic. Case № IT-95-14-A. 29 July 2004.

10. Prosecutor v. Z. Delalic, Z. Mucic, H. Delic, E. Landzo. Case № IT-96-21-T. 16 November 1998.

11. Prosecutor v. S. Gacumbitsi. Case № ICTR-2001-64-T. 17 June 2004.

12. Prosecutor v. G. Jelisic. Case № IT-95-10-T. 14 December 1999.

13. Prosecutor v. A. Furundzija. Case № IT-95-17/1-T. 10 December 1998.

14. Prosecutor v. C. Kayishema and O. Ruzindana. Case № ICTR-95-1-T. 21 May 1999.

15. Prosecutor v. D. Kordic and M. Cerkez. Case № IT-95-14/2-T 26 February 2001.

16. Prosecutor v. D. Kordic and M. Cerkez. Case № IT-95-14/2-A. 17 December 2004.

17. Prosecutor v. R. Krstic. Case № IT-98-33-T. 2 August 2001.

18. Prosecutor v. D. Kunarac et al. Case № IT-96-23/23/1-T. 22 February 2001.

19. Prosecutor v. D. Kunarac et al. Case № IT-96-23/23/1-A. 12 June 2002.

20. Prosecutor v. M. Kvocka et al. Case № IT-98-30/1-A. 28 February 2005.

21. Prosecutor v. Z. Mucic. Case № IT-96-21-T. 16 November 1998.

22. Prosecutor v. M. Milutinovic. Case № IT-05-87-T. 26 February 2009.

23. Prosecutor v. M. Naletillic and V. Martinovic. Case № IT-98-34-T. 31 March 2003.

24. Prosecutor v. E. Ntakirutimana and G. Ntakirutimana. Case № ICTR-96-10-A. 13 December 2004.

25. Prosecutor v. G. Rutaganda. Case № ICTR-96-13-T. 6 December 1999.

26. Prosecutor v. M. Stakic. Case № IT-97-24-A. 22 March 2006.

27. Prosecutor v. D. Tadic. Case № IT-94-I-A. 2 October 1995.

28. Prosecutor v. D. Tadic. Case № IT-94-I-T. 7 May 1997.