LEGAL PLURALISM: FROM THE GENESIS OF THEORETICAL CONCEPT TO IMPLEMENTATION IN MODERN CONDITIONS

The presented paper covers the analysis of a study of the concept and the matter of "legal pluralism", an examination of approaches (both domestic and foreign authors) to the role of legal pluralism and its signiicance for various states and modern legal systems. It is noted that despite numerous studies in the ield of legal pluralism, currently there is not a uniied approach to the deinition of this institution as well as a consensus on the name of the phenomenon under consideration. In this study, legal pluralism is considered not only from the point of legal theory but also from the position of legal history, which, undoubtedly, can enrich any scholar paper. In the legal doctrine, the examined conception appeared relatively recently, only about 50 years ago. It was the logical result of the collapse of the colonial system and the emergence of the need for newly independent states to ensure the coexistence of historically established customary laws with colonial law distributed by metropoles. Arguments are given regarding the change in the concept of legal pluralism over time. The article highlights the most topical issues concerning the legal pluralism, such as features of sources of law in states with the presence of legal pluralism, historical background to the evolution of legal pluralism and several other issues. Arguments are given regarding the positive and negative experience of legal pluralism in various countries of the world. The role of legal pluralism in resolving legal conlicts and restorative justice is also considered. The conclusion is drawn on the need to subsequent study the concept of legal pluralism and study the impact of this institution on the legal systems of states. The scientiic originality of the research lies in the analysis of foreign scientific literature on legal pluralism, as well as in the identiication of positive and negative factors of legal pluralism in modern conditions of development of various states' legal systems.

legal pluralism, sources of law, custom, colonies, normative act, Muslim law

1. Албогачиева М. Примирительные комиссии в Ингушетии: история и современность // Традиционные практики урегулирования конфликтов. Материалы ежегодного семинара 2010-2014 гг. (сборник). М.: Общественный центр «Судебно-правовая реформа», 2014. С. 94-117.

2. Антонов М. В. Ойген Эрлих: живое право против правового плюрализма? // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2013. №1. С. 157-181.

3. Бабич И. Л. Формирование правового плюрализма в советское и постсоветское время на Северо-Западном Кавказе // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М.: Стратегия, 2000. C. 116-127.

4. Балацкий Е. В. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и экономика. №10. 2001. С. 84-97.

5. Берсанова З. Обычай кровной мести и практика примирения в современной Чечне // Традиционные практики урегулирования конфликтов. Материалы ежегодного семинара 2010-2014 гг. (сборник). М.: Общественный центр «Судебно-правовая реформа», 2014. С. 118-126.

6. Габрилян Р. Р. К вопросу об обычно-правовых способах разрешения споров и конфликтов (на примере Южно-Тихоокеанского региона) // Гуманитарные и юридические исследования. 2018. №4. С. 152-157.

7. Ковлер А. И. Антропология права и правовой плюрализм (права человека и права народов) // Олень всегда прав. Исследования по юридической антропологии. М.: Стратегия, 2003. С. 24-50.

8. Магомедсалихов X. Г. Маслаат. Традиционные формы разрешения конфликтов у аварцев в XIX - начале XX в. Махачкала: Издательский дом «Эпоха», 2003. 174 с.

9. Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк: ООН, 2007. С. 106-111.

10. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Норма, 2000. 310 с.

11. Тихонова С. В. История правовых норм: правовой плюрализм и коммуникативные теории права // Дискурсы этики. №2(7) 2014. С. 81-98.

12. Antonov M. Global legal pluralism: A new way of legal thinking // Higher School of Economics Research Paper No. WP BPR. 2013. Vol. 10. P. 1-17.

13. Bianchi A. International Law Theories: An Inquiry into Different Ways of Thinking. Oxford: Oxford University Press, 2016. XIV+336 p.

14. Dupret B. Legal pluralism, plurality of laws, and legal practices: Theories, critiques, and praxiological re-speciication // Eur. J. Legal Stud. 2007. Vol. 1. P. 296-321.

15. Griffiths J. What is Legal Pluralism? // Journal of Legal Pluralism. 1986. No. 24. P. 1-55.

16. Merry S.E. Legal pluralism // Law & Soc'y Rev. 1988. Vol. 22. P. 869-896.

17. Nader L. The Life of the Law. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 2002. 275 p.

18. Petersen H. and Zahle H., Legal Polycentricity: Consequences of pluralism in law. Aldershot: Darmouth, 1995. 245 p.

19. Sheleff L.S. The Future of Tradition: Customary Law, Common Law and Legal Pluralism. London: Frank Cass, 1999. 521 p.

20. Tamanaha B. Z. Understanding legal pluralism: past to present, local to global // Sydney L. Rev. 2008. Vol. 30. P. 375-411.

21. Teubner G. The two faces of Janus: rethinking legal pluralism // Cardozo L. Rev. 1991. Vol. 13. P. 1443-1462.

22. Urinboyev R. and Svensson M. Living law, legal pluralism, and corruption in post-Soviet Uzbekistan // The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law. 2013. 45:3. P. 372-390.

23. Vanderlinden J., Gilissen J. Le pluralisme juridique: essai de synthese // Le pluralisme juridique. 1972. P. 19-56.

24. von Benda-Beckmann F. Who's Afraid of Legal Pluralism? // The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law. 2002. P. 34-82.