В статье произведен анализ историографии вопроса о трех центрах русов - Славии, Куябе и Арсании, сообщение о которых является одним из старейших рассказов восточных географов и представляет несомненную ценность для изучения раннего периода истории Древней Руси (IX-X вв.), и сделано заключение о ее современном состоянии. Этот рассказ встречается в арабо-персидской литературе на протяжении всего средневековья. Сообщения авторов X-XI вв. изучены достаточно хорошо, но при этом к их интерпретации остается ряд вопросов, связанных главным образом с неопределенностью сообщений, позволяющих разные толкования. Данные источников XII-XIV вв. менее известны, но при этом они представляют не меньшую ценность для историков. Вопрос локализации трех центров русов вызывает у ученых разногласия вот уже 200 лет. Исследователи предлагали самые разные версии. Главный вопрос при этом стоял в локализации Арсании -третьего центра. Проблемами в локализации Арсании были скудность сведений, данных арабо-персидскими авторами, и крайне противоречивый характер сообщений об этом центре русов. В числе гипотез были южные локализации: на Таманском полуострове, в Крыму, на территории современной Украины, в Придунавье; северные: на Балтике, на верхней Волге; в Центральной России: в Рязани, в Среднем Поволжье. Ряд исследователей пытался доказать, что Арсания - не реальный географический объект, а фантом - миф, контаминация сведений о других областях или метафора. В последнее время исследователи вновь вернулись к классическим представлениям, позволяющим считать все три центра реальными географическими объектами. Среди появившихся недавно версий локализации Арсании в Галицко-Волынской Руси, в районе Смоленска, в Волго-Окском междуречье, в Приазовье, на Нижней Волге (в землях буртасов). Одна из последних и наиболее убедительная локализация помещает Арсанию в Нижнем Прикамье, а столицу Арсании - Арсу связывает с городищем Иднакар. Подтверждение ей дают не только письменные источники, но и данные археологии.
The article analyzes the historiography of the question of the three centers of Ruses - Slavia, Kuyaba and Arsania, the report of which is one of the oldest stories of Eastern geographers and is of undoubted value for the study of the early period of the history of Ancient Russia (IX-X centuries), and concludes on its current state. This story is found in the Arab-Persian literature throughout the middle ages. The information provided by the authors of the X-XI centuries have been studied fairly well but their interpretation leaves some ambiguity, mainly related to the uncertainty of communications allowing different interpretations. The data sources of the XII-XIV centuries are less known, but they are no less valuable for historians. The issue of localizing the three centers of Ruses has been considered controversial for 200 years. The researchers offered a variety of versions. The main question was in the localization of Arsania -the third center. The challenges in localizing Arsania were the paucity of information, the data of the Arab-Persian authors, and extremely contradictory messages about the center of the Ruses. Among the hypotheses were the southern localization: on the Taman Peninsula, in the Crimea, on the territory of modern Ukraine, in the Danube; Northern: in the Baltic, on the upper Volga; in Central Russia: in Ryazan, the middle Volga region. A number of researchers tried to prove that Arsania was not a real geographical object, but a phantom - a myth, a contamination of information about other areas or a metaphor. Recently, researchers have returned to the classical concepts; it allowed considering all three centers as real geographical objects. Among the recent versions of the localization of Arsania in Galicia-Volyn Russia, near Smolensk, in the Volga-Oka Mesopotamia, in the Azov region, on the Lower Volga (in the lands of Burtas). One of the last and most convincing localization places of Arsania is the Lower Kama region, and the capital of Arsania - is connected with the settlement of Idnakar. It is confirmed not only by written sources but also by the archaeological data.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.