humanitieslawГуманитарные и юридические исследованияHumanities and law research2409-1030North-Caucasus Federal University10.37493/2409-1030.2020.4.23humanitieslaw-241Research ArticleЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИLEGAL SCIENCESПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА КАК САНКЦИЯ ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ И СТРАНАХ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗАFORCED SEIZURE OF LAND AS A SANCTION OF LAND LIABILITY IN RUSSIA AND THE COUNTRIES OF THE EURASIAN ECONOMIC UNIONНавасардоваЭ. С.NavasardovaE.navasardova@yandex.ruНутрихинР. В.NutrikhinR.nut-roman@yandex.ruСеверо-Кавказский федеральный университетРоссияNorth-Caucasus Federal UniversityRussian Federation20200109202104165170Copyright © Навасардова Э.С., Нутрихин Р.В., 20212021Навасардова Э.С., Нутрихин Р.В.Navasardova E., Nutrikhin R.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://humanitieslaw.ncfu.ru/jour/article/view/241

Институт принудительного изъятия земельных участков в Российской Федерации развивается еще со времен СССР, но все же еще очень далек от совершенства. В статье рассматриваются проблемы предусмотренных в законе оснований для такого изъятия. Делается вывод о том, что эти основания раньше формулировались в законе крайне некорректно. В 2016 году в Земельный кодекс Российской Федерации была внесена новая формулировка оснований для принудительного изъятия земельного участка. Теперь к ним относится его использование не по целевому назначению или использование земли с нарушением законодательства. В статье разъясняется, почему и эта формула также не является достаточно полной. В статье рассматриваются и проблемы трактовки данных оснований в практике правоприменения. Приводятся примеры судебных решений, по которым земельные участки изымались у титульных владельцев по основаниям, не вполне соответствующим букве закона. Особенно много проблем в этой связи связано с распашкой пастбищ, которая трактуется правоприменителем как нарушение целевого назначения земель, что не находит достаточных оснований в земельном законодательстве. В статье обсуждается вопрос о влиянии института принудительного изъятия земельного участка в России и других странах Евразийского экономического союза на эффективность их экономической интеграции. На примерах России и Казахстана показывается, как несовершенства данного института могут влиять на инвестиционную привлекательность отраслей, связанных с землепользованием. Так, анализируется проблема расширения перечня приграничных территорий Российской Федерации в 2020 году, в результате чего иностранные граждане, апатриды и иностранные юридические лица лишились права иметь землю на этих территориях в собственности. При этом порядок изъятия у них таких земель в законодательстве отсутствует. По итогам проведенного исследования формулируются выводы, обладающие новизной, касающиеся совершенствования института принудительного изъятия земельных участков в России и странах Евразийского экономического союза.

The institute for the forced seizure of land in the Russian Federation has been developing since the times of the USSR, but is still very far from being perfect. The article addresses the problems of the grounds for such a seizure provided for in the law. It is concluded that these grounds were previously formulated in the law extremely incorrectly. In 2016, a new wording of the grounds for the forced seizure of a land plot was introduced into the Land Code of the Russian Federation. Now this includes its use for non-intended purposes or the use of land in violation of the law. The article explains why this formula is also not sufficiently complete. The article also addresses the problems of interpreting these grounds in law enforcement practice. Examples of court decisions are given on which land plots were seized from title holders on grounds that do not fully correspond to the letter of the law. Especially many problems in this regard are associated with the plowing of pastures, which is interpreted by the enforcer as a violation of the intended purpose of land, which does not find sufficient grounds in land legislation. The article discusses the influence of the institution of forced seizure of land in Russia and other countries of the Eurasian Economic Union on the effectiveness of their economic integration. The examples of Russia and Kazakhstan show how the imperfections of this institute can affect the investment attractiveness of land-use industries. Thus, the problem of expanding the list of border territories of the Russian Federation in 2020 is being analyzed, as a result of which foreign citizens, stateless persons and foreign legal entities have lost the right to own land in these territories. At the same time, Russian legislation lacks the procedure for the seizure of such lands. Based on the results of the study, conclusions with novelty are formulated regarding the improvement of the institution of forced seizure of land in Russia and the countries of the Eurasian Economic Union.

изъятие земельных участковпрекращение права собственностиЕвразийский экономический союзЕАЭСseizure of landtermination of ownershipEurasian Economic UnionEAEUReferencesГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51 -ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51 -ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс».Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс».Земельный кодекс Республики Казахстан от 20.06.2003 г. № 442-II // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=1040583 (Дата обращения: 01.08.2020).Земельный кодекс Республики Казахстан от 20.06.2003 г. № 442-II // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=1040583 (Дата обращения: 01.08.2020).Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1 // СПС «КонсультантПлюс».Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1 // СПС «КонсультантПлюс».Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // СПС «Консультант- Плюс».Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // СПС «Консультант- Плюс».Навасардова Э. С., Нутрихин Р. В. Правовые последствия увеличения минимального размера вновь образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае // Аграрное и земельное право. 2017. №5. С. 41-48.Навасардова Э. С., Нутрихин Р. В. Правовые последствия увеличения минимального размера вновь образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае // Аграрное и земельное право. 2017. №5. С. 41-48.Навасардова Э. С., Чечель Г. И., Нутрихин Р. В. Проблемы правового режима земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов // Гуманитарные и юридические исследования. 2019. № 4. С. 186-196.Навасардова Э. С., Чечель Г. И., Нутрихин Р. В. Проблемы правового режима земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов // Гуманитарные и юридические исследования. 2019. № 4. С. 186-196.Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 г. // СПС «КонсультантПлюс».Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 г. // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 г. № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 г. № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» // СПС «КонсультантПлюс».Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» // СПС «КонсультантПлюс».Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» // СПС «КонсультантПлюс».Румянцев Ф. П., Коноплева Т. Д. Обеспечит ли новый закон исполнение Послания Президента Российской Федерации об изъятии неиспользуемых сельскохозяйственных земель? // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 9. С. 89-94.Румянцев Ф. П., Коноплева Т. Д. Обеспечит ли новый закон исполнение Послания Президента Российской Федерации об изъятии неиспользуемых сельскохозяйственных земель? // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 9. С. 89-94.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».Указ Президента РФ от 20.03.2020 г. № 201 «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. № 26» // СПС «КонсультантПлюс».Указ Президента РФ от 20.03.2020 г. № 201 «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. № 26» // СПС «КонсультантПлюс».Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СПС «КонсультантПлюс».Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СПС «КонсультантПлюс».Федеральный закон от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» // СПС «КонсультантПлюс».Федеральный закон от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» // СПС «КонсультантПлюс».

The authors declare that there are no conflicts of interest present.