Виолетта Михайловна Грязнова, Доктор филологических наук, профессор
д.1, ул. Пушкина, 355017, Ставрополь
Violetta M. Gryaznovа, Dr. Sc. (Philology), Professor
1, Pushkina St., 355017 Stavropol
Введение. Проблематика неаддитивности в лингвистике рассматривается в структурном и семантическом аспектах по отношению как к членимым, так и псевдочленимым лексемам. Актуальность статьи основана на отсутствии работ, посвященных разграничению семантической идиоматичности в мотивированном слове на лексическую и словообразовательную. Цель статьи – выявить сущностные характеристики видов семантической идиоматичности в мотивированных именах существительных.
Материалы и методы. Материалом послужили дефиниции ряда лексем в толковых словарях русского языка XIX – XXI вв. и выборка текстов, включающих данные номинации, из Национального корпуса русского языка. Использовались следующие методы: компонентный анализ, метод дефиниционного анализа словарных статей, сопоставительный метод, метод контекстологического анализа.
Анализ. На основе собранного материала автор выявляет два типа идиоматичности в семантике мотивированных и членимых имен существительных: а) словообразовательную идиоматичность, б) лексическую идиоматичность. Автор выявляет, что словообразовательная идиоматичность основана на конвенции, предполагающей знание носителем языка веера значений того или иного словообразовательного типа, для нее характерна прозрачная семантическая связь мотивирующего и мотивированного слов, базирующаяся на основной семе исходной лексемы. Лексическая фразеологичность возникает в силу ряда прагматических факторов: изменений в обществе, культурологических и иных ассоциаций в сознании носителя языка. Это индивидуальное лексическое наращение, которое невозможно вывести ни из значения мотивирующей лексемы, ни из возможных значений словообразовательного типа. Семантическая связь мотивирующего и мотивированного слов является непрозрачной, вершинная сема исходной лексемы находится на периферии значения мотивированного слова. В этом случае нормативный договор находится вне системы возможных модификаций словообразовательного типа.
Результаты. В целом материал позволяет автору сделать вывод о том, что семантическая неаддитивность мотивированного и членимого слова может быть разной степени и требует от носителя языка знаний в области словообразовательной и лексической конвенции.
Introduction. The article examines the features of the semantics and pragmatics of lexemes with the metaphorical quantitative meaning “indefinite large number”, which occurs in colloquial speech in the process of nominating a large (more than the norm, measure) number of things, objects, and artifacts.
Materials and methods. The material consisted of dictionary entries of lexemes arsenal, pile, bulk, pile, blockage, pile, box, pile, row, fountain, stack and fragments of colloquial speech, including these words in a figurative sense. Using general scientific methods, as well as linguistic ones, primarily the method of component analysis, the definitions of dictionary entries of these lexemes were analyzed, the features of their semantics, pragmatics and their lexical compatibility in everyday communication were considered.
Analysis. In the course of the work, the metaphorical quantitative meaning of the studied words was characterized, the dynamics of its formation during the XX-XXI centuries was shown based on the definitions of explanatory dictionaries and colloquial texts. The peculiarities of the semantic structure of each lexeme in the named meaning are revealed during the analysis of its lexical compatibility and in comparison with the lexical compatibility of the nominations included in the studied group.
Results. The use of the named names of things, objects, and artifacts in everyday speech as metaphorical quantitative nominations with the meaning of “indefinite large number” is specific to each lexeme and is determined by its specific lexical compatibility. The degree of loss of nominative meaning in the studied lexemes is different, which is related to the possibility or impossibility of their interchangeability in similar contexts.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.