Вячеслав Викторович Лавринов - Кандидат юридических наук, доцент
д. 3в, ул. Волоколамская, Ростов-на-Дону, 344064; д. 20, пр-т Буденновский, Ростов-на-Дону, 34400
Vyacheslav V. Lavrinov - Cand. Sci. (Law), Associate Professor
3B, Volokolamsk Str., Rostov-on-Don, 344064; 20 Budennovskiy ave., Rostov-on-Don, 344002
Введение. Противодействие таможенным правонарушениям осуществляется как на государственном, так и на межгосударственном уровнях. Одним из таких направлений является установление уголовной ответственности за совершение контрабанды. Однако подход к определению контрабанды и ее признаков неоднозначен в разных странах, в том числе входящих в ЕАЭС, что препятствует противодействию таможенной преступности. Имеющаяся проблема в виде наличия общего таможенного законодательства государств – членов ЕАЭС и различных подходов к определению контрабанды, в том числе в России и Армении, требует своего решения.
Материалы и методы. Исследование построено на изучении, анализе и сравнительной характеристике норм уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Армения, устанавливающих уголовную ответственность за совершение контрабанды, материалов судебной практики, работ специалистов, посвященных теме исследования.
Анализ. В уголовном законодательстве Армении и России подходы к установлению уголовной ответственности за совершение контрабанды периодически изменяются как в определении видов контрабанды (в том числе отношение к экономической контрабанде), так и ее признаков, что не способствует надлежащему противодействию рассматриваемому таможенному правонарушению.
Результаты. Автор приходит к выводу, что, несмотря на наличие общего таможенного законодательства, уголовно-правовые нормы двух государств – членов ЕАЭС (России и Армении), предусматривающие ответственность за контрабанду, имеют существенные различия, связанные с определением предмета контрабанды, что требует принятия дальнейших мер, направленных на их унификацию.
Introduction. Counteraction to customs violations is carried out both at the state and interstate levels. One of these areas is the establishment of criminal liability for smuggling. However, the approach to the definition of smuggling and its signs is ambiguous in different countries, including those that are members of the EAEU, which hinders the fight against customs crime. The existing problem in the form of common customs legislation of the EAEU member states and different approaches to the definition of smuggling, including in Russia and Armenia, requires a solution.
Materials and methods. The research is based on the study, analysis and comparative characterization of the norms of the criminal legislation of the Russian Federation and the Republic of Armenia, which establish criminal liability for smuggling, materials of judicial practice, and the work of specialists devoted to the research topic.
Analysis. In the criminal legislation of Armenia and Russia, approaches to establishing criminal liability for smuggling are periodically changed, both in defining the types of smuggling (including the attitude to economic smuggling) and its signs, which does not contribute to the proper counteraction of the customs offense in question.
Results. The author concludes that despite the existence of common customs legislation the criminal law norms of the two EAEU member states (Russia and Armenia), providing for responsibility for smuggling, have significant differences related to the definition of the contraband item, which requires further measures aimed at their unification.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.