Ирина Вадимовна Середина - Аспирант
д. 9, ул. Калинина, Пятигорск, 357532
Irina V. Seredina - Postgraduate student
9, Kalinina St., Pyatigorsk, 357532
Введение. В работе анализируется реакция горцев Северного Кавказа на происходящие процессы изменения их повседневности, которые можно считать революционными. Для части населения они были неприемлемы и вызвали разные формы отторжения. Были выбраны различные способы отрицания нового мировоззрения и мироустройства– от пассивного отрицания до вооруженного сопротивления.
Материалы и методы. В статье на основании общенаучных методов анализа и синтеза, системно-структурного метода реконструируется целостная картина явления, обозначаемого как «революция повседневности». Акцент делается на сопротивлении данному процессу со стороны части северокавказского общества.
Анализ. Автор, положив в основу применяемые способы сопротивления имперскому миропорядку, выделил несколько условных социальных групп, которые отличаются друг от друга своим неприятием «революции повседневности», последовавшей за капиталистической модернизацией. Наименее склонная к компромиссу часть населения выберет для себя исход с земли предков. Другие предпочтут с оружием в руках продолжить сопротивление и будут противопоставлять «европейскому» образу жизни свою мусульманскую альтернативу. Ещё одну группу составят одиночки-маргиналы, известные как абреки, которые стремились отстаивать собственный образ жизни в борьбе с государством. Уместным видится добавить к этим протестным сообществам ещё и революционеров-народников из числа образованной горской молодёжи. Они также критиковали происходящие изменения с позиции сторонников социалистических идеалов.
Результаты. Реакция на происходящие изменения привела к расколу горского общества. Для одних наступившая эпоха капиталистической модернизации стала шансом к улучшению имущественного и социального статуса, а другие, напротив, утратили былые привилегии и уверенность в завтрашнем дне. Вызовы «революции повседневности» спровоцировали устойчивые протестные настроения, которые разделялись немалой частью местных жителей. Одни однозначно противились покушениям на «старину», другие были возмущены не самими новациями, а тем, что не могли в должной мере воспользоваться ими. Были и те, кто отстаивал идеалы социальной справедливости, а потому капиталистическая «революция повседневности» трактовалась ими в негативном ключе.
Introduction. The work analyzes the reaction of the mountain people of the North Caucasus to the ongoing processes of change in their everyday life, which can be considered revolutionary. For part of the population, they were unacceptable and caused various forms of rejection. Various ways of denying the new worldview and world order were chosen – from passive denial to armed resistance.
Materials and methods. The article is based on general scientific methods of analysis and synthesis, and the system-structural method, reconstructs a holistic picture of the phenomenon designated as the “revolution of everyday life”. The emphasis is on resistance to this process on the part of part of North Caucasian society.
Analysis. With reference to the methods used to resist the imperial world order, the author identified several conditional social groups that differ from each other in their rejection of the “revolution of everyday life” that followed capitalist modernization. The part of the population least inclined to compromise chose to leave the land of their ancestors. Others preferred to continue their resistance with arms in hand and opposed their Muslim alternative to the “European” way of life. Another group made up of marginalized individuals known as abreks sought to defend their own way of life in the fight against the state. It seems appropriate to add to these protest communities also populist revolutionaries from among the educated mountain youth. They also criticized the changes taking place from the position of supporters of socialist ideals.
Results. The reaction to the ongoing changes led to a split in mountain society. For some, the new era of capitalist modernization has become a chance to improve their property and social status, while others, on the contrary, have lost their former privileges and confidence in the future. The challenges of the “revolution of everyday life” provoked persistent protest sentiments, which were shared by a considerable part of the local residents. Some were unequivocally opposed to the attacks on the “old times”, others were outraged not by the innovations themselves, but by the fact that they could not take advantage of them to the proper extent. There were also those who defended the ideals of social justice, and therefore the capitalist “revolution of everyday life” was interpreted by them in a negative way.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.