Фатима Султановна Бекирова - Кандидат юридических наук, доцент
д. 35/41, ул. Ставропольская, Черкесск, 369001, Российская Федерация
Fatima S. Bekirova - Cand. Sc. (Law), Associate Professor
35/41, Stavropolskaya St., Cherkessk, 369001, Russian Federation
Роман Русланович Габрилян - Кандидат юридических наук, доцент
д.1, ул. Пушкина, Ставрополь, 355017, Российская Федерация
Roman R. Gabrilyan - Cand. Sc. (Law), Associate Professor
1, Pushkin St., Stavropol, 355017, Russian Federation
Введение. Конституционный контроль является краеугольным камнем в вопросе поддержания конституционного строя, обеспечения соблюдения принципа верховенства закона и защиты прав личности в государстве. Различия в моделях конституционного контроля в глобальном масштабе подчеркивают его сложность и уникальность. Данный фактор обуславливает необходимость сравнительного исследования для понимания конкретных механизмов, используемых в различных правовых системах. В статье рассматриваются модели, значение и особенности конституционного контроля в России и ряде зарубежных стран, определяются нюансы их функционирования, а также вопросы взаимодействия элементов моделей конституционного контроля. Материалы и методы. В ходе проведения сравнительно-правового анализа, исследована практика функционирования конституционного контроля в России, США, Германии, Австрии, Франции, Канаде и Австралии. Первоисточниками выступили национальные конституции, законодательство, а также, знаковые судебные решения некоторых государств. Вторичными источниками исследования являются научная литература: монографии, статьи периодической печати и экспертные аналитические документы. Подобный смешанный подход способствует тщательному изучению структуры и функций органов конституционного контроля в более широком политико-правовом контексте.Анализ. В исследовании рассматриваются различные модели конституционного контроля, в частности, европейская (централизованная модель Кельзена), принятая в России, Германии и Австрии, сравнивается с американской моделью (децентрализованной моделью конституционного контроля в США), гибридные (смешанные) системы Канады и Австралии, которые имеют региональные особенности и сочетают элементы американской и европейской моделей, а также, французская модель с её квазисудебными органами конституционного контроля. Сравнительный анализ проводится по нескольким критериям, при этом, распространяется на проблемы, с которыми сталкиваются системы конституционного контроля. Результаты. Сравнительное исследование выявляет различные парадигмы конституционного контроля, рассмотрев которые определяется, в какой степени независимость институтов конституционного контроля критически влияет на эффективность работы органов конституционного контроля, какие модели демонстрируют уязвимость от политического влияния; подчеркивается необходимость обеспечения большей автономии органов конституционного контроля и облегчения доступа к конституционным механизмам; освещается многогранный характер конституционного контроля и высказывается мнение о возможности дальнейшего совершенствования институтов конституционного контроля.
Introduction. Constitutional review is the cornerstone in maintaining the constitutional order, ensuring compliance with the rule of law and protecting individual rights in the state. Differences in models of constitutional review globally highlight its complexity and uniqueness. This factor necessitates a comparative study to reveal the specific mechanisms used in different legal systems. The article examines the models, significance and features of constitutional control In Russia and a number of foreign countries, determines the nuances of their functioning, as well as issues of interaction between the elements of constitutional control models. Materials and Methods. During the comparative legal analysis, the practice of functioning of constitutional control In Russia, the USA, Germany, Austria, France, Canada and Australia was studied. The primary sources were national constitutions, legislation, as well as landmark judicial decisions in several states. Secondary sources of research are scientific literature: monographs, periodical articles and expert analytical documents. A mixed approach facilitates a thorough examination of the structure and functions of constitutional review bodies in a broader political and legal context. Analysis. The study examines various models of constitutional review, in particular, the European (centralized Kelsen model), adopted In Russia, Germany and Austria, is compared with the American model (decentralized model of constitutional control in the USA), the hybrid (mixed) systems of Canada and Australia, which have regional features and combine elements of the American and European models, as well as the French model with its quasijudicial bodies of constitutional control. The comparative analysis is carried out according to several criteria, while covering the problems faced by systems of constitutional control. Results. A comparative study reveals various paradigms of constitutional control. Their examination determines to what extent the independence of the institutions of constitutional review critically affects the effectiveness of the work of constitutional review bodies, and which models demonstrate vulnerability from political influence. The need to ensure greater autonomy for constitutional review bodies and facilitate access to constitutional mechanisms is emphasized. The multifaceted nature of constitutional review is highlighted and an opinion is expressed on the possibility of further improving the institutions of constitutional review.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.