Екатерина Александровна Бочкарева, доктор юридических наук, доцент,
д. 234, ул. Красных Партизан, Краснодар, 350020
Ekaterina A. Bochkareva, Dr. Sc. (Law), Associate Professor,
234, Krasnykh Partizan st., Krasnodar, 350020
Введение. Участники товариществ и обществ нередко сталкиваются с проблемами реализации права на информацию в форме аудиторской проверки, прибегая, после исчерпания досудебных методов урегулирования, к судебной защите. В статье предлагается обоснование истребуемой проверки как обязательной. Аргументируется, что, в условиях обновления законодательства об аудиторской деятельности, происходит расширение круга вопросов, подлежащих выяснению судами при рассмотрении споров о проведении аудиторской проверки.
Материалы и методы. Исследование построено на анализе решений арбитражных судов по спорам в сфере реализации права на проведение аудита хозяйственного общества его участниками. Правовая идентификация аудиторской проверки по требованию участника хозяйственного общества как обязательной была проведена с использованием метода аналогии и формально-юридического метода.
Анализ. Основания для проведения аудита хозяйственного общества его участниками устанавливаются нормой федерального закона, императивной по методу правового регулирования, а содержание возникающих правоотношений характеризуется корреспондирующими друг другу требованием проведения аудиторской проверки и обязанностью по ее проведению. Не являясь де-юре обязательным, рассматриваемый аудит является таковым де-факто. Исследуя обстоятельства споров о реализации права на проведение аудиторской проверки, суд последовательно определяет: во-первых, обладает ли истец статусом участника общества, во-вторых, обращался ли он с соответствующим требованием к обществу, и с каким результатом, в-третьих, суд должен убедиться в отсутствии у участника общества признаков злоупотребления правом на получение информации о деятельности общества. Также суд оценивает соблюдение сторонами требований законодательства об аудиторской деятельности и выполнение ими обязанностей, связанных с проведением аудита.
Результаты. Аудиторская проверка по требованию участников товариществ и обществ соответствует признакам обязательного аудита. В уточнении нуждается пункт 2 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», закрепляющий ежегодность обязательного аудита, путем включения в него иных случаев, предусмотренных федеральными законами. Установлено, что при рассмотрении споров о проведении аудита хозяйственного общества суды руководствуются подходами, сформулированными в документах Президиума ВАС РФ по вопросам предоставлении информации участникам хозяйственных обществ. При этом, в условиях обновления законодательства об аудиторской деятельности, судам будет необходимо обращать внимание на соблюдение правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, а также оценивать договор об аудите на наличие в нем информации о новом субъекте аудиторских правоотношений – руководителе аудита.
Introduction. Participants in partnerships and societies often face problems in exercising the right to information in the form of an audit, resorting to judicial protection after exhausting pre-trial settlement methods. The article offers a justification for the requested inspection as mandatory. It is argued that in the context of updating the legislation on auditing activities, there is an expansion of the range of issues to be clarified by the courts when considering disputes regarding the exercise of the right to conduct an audit.
Materials and methods. The study is based on the analysis of arbitration court decisions on disputes in the area of exercising the right to conduct an audit of a business company by its participants. The legal identification of an audit at the request of a participant in a business company as mandatory was carried out using the method of analogy and the formal legal method.
Analysis. The grounds for conducting an audit of a business company by its participants are established by a norm of federal law, imperative according to the method of legal regulation, and the content of the emerging legal relations is characterized by the requirement to conduct an audit and the obligation to conduct it corresponding to each other. While not being de jure mandatory, the audit in question is de facto mandatory. Examining the circumstances of disputes regarding the exercise of the right to conduct an audit, the court consistently determines: firstly, whether the plaintiff has the status of a participant in the company; secondly, whether he submitted a corresponding demand to the company, and with what result; thirdly, the court should make sure that a company participant has no signs of abuse of the right to receive information about the activities of the company. The court also evaluates the parties’ compliance with the requirements of the legislation on auditing activities and their fulfillment of responsibilities related to the audit.
Results. An audit at the request of participants in partnerships and companies corresponds to the characteristics of a mandatory audit. Clause 2 of Article 5 of the Federal Law “On Auditing Activities” needs clarification, which establishes the annuality of mandatory audits by including in it other cases provided for by federal laws. It has been established that when considering disputes regarding the audit of a business company, the courts are guided by the approaches formulated in the documents of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on the provision of information to participants of business companies. At the same time, in the context of updating legislation on auditing activities, courts will need to pay attention to compliance with the rules of independence of auditors and audit organizations, as well as evaluate the audit agreement for the presence of information in it about the new subject of audit legal relations - the head of the audit.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.