Авторы подчеркивают, что для отечественной уголовно-правовой системы имеют силу решения международных уголовных трибуналов по Руанде и бывшей Югославии. Это особенно важно, так как именно в них дано официальное разъяснение сущности военных преступлений и преступлений против человечности. Однако в решениях международных трибуналов ad hoc сходные по объективным и субъективным признакам деяния (убийства, пытки, акты сексуального насилия и другие) квалифицировались в одних случаях в качестве военных преступлений, а в других - как преступления против человечности. В соответствии с действующими конвенционными нормами, совершение актов насилия в отношении военнопленных и приравненных к ним лиц, а также в отношении пленных в ходе внутренних вооруженных конфликтов должно расцениваться как военное преступление. Поэтому основная проблема при квалификации содеянного как преступления против человечности или военного преступления возникает только в случае, если потерпевшими являются представители гражданского населения. Исходя из предписаний норм международного уголовного права и решений международных трибуналов ad hoc, если преступное деяние (при установлении всех «конвенционных» и «контекстуальных» условий) совершено в отношении представителей гражданского населения в ходе вооруженного конфликта междуна- родного или немеждународного характера либо в непосредственной связи с таким конфликтом, то оно должно быть квалифицировано как военное преступление. В соответствии с конвенциональными нормами и общими нормами международного права, для квалификации содеянного как преступления против человечности должен быть установлен контекст «широкомасштабного» и/или «систематического» нападения на гражданское население. Принципиально важна позиция Международного трибунала по бывшей Югославии, о том, что нападение на гражданское население не обязательно должно одновременно являться и широкомасштабными, и систематическими. Данное деяние может быть квалифицировано как преступление против человечности, если соответствует хотя бы одному из этих «контекстуальных» условий. В решениях международных трибуналов ad hoc выработано еще одно принципиально важное для квалификации преступлений против человечности правило: вовлеченность государства в совершение преступлений против человечности (в виде осуществления «плана» или «политики») не является обязательным признаком.
The authors underline that the decisions of international criminal tribunals in Rwanda and the former Yugoslavia are valid for the domestic criminal law system. This is especially important; since it is in them that an official explanation of the essence of war crimes and crimes against humanity is given. However, in decisions of international ad hoc tribunals, acts that were similar in objective and subjective terms (murder, torture, acts of sexual violence and others) were qualified in some cases as war crimes, and in others as crimes against humanity. In accordance with applicable convention norms, the commission of acts of violence against prisoners of war and persons equated with them, as well as against prisoners during internal armed conflicts, should be regarded as a war crime. Therefore, the main problem in qualifying an offense as a crime against humanity or a war crime arises only if the victims are civilians. Based on the requirements of international criminal law and the decisions of international ad hoc tribunals, if a criminal act (when all «conventional» and «contextual» conditions are established) was committed against representatives of the civilian population during an armed conflict of international or non-international character or in direct connection with such conlict, it must be qualiied as a war crime. In accordance with conventional norms and general norms of international law, in order to qualify an offense as a crime against humanity, the context of «widespread» and/ or «systematic» attacks on the civilian population must be established. The position of the International Tribunal for the Former Yugoslavia that the attack on the civilian population does not have to be both large-scale and systematic is fundamentally important. This act can be qualiied as a crime against humanity if it meets at least one of these «contextual» conditions. In the decisions of the international ad hoc tribunals, one more principle has been developed for qualifying crimes against humanity: the involvement of the state in committing crimes against humanity (in the form of implementing a «plan» or «policy») is not a mandatory feature.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.