Лепина Татьяна Геннадьевна – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры правовых и гуманитарных дисциплин
: 35, ул. Радищева, 305000, Курск
Lepina Tatyana G. – PhD in Law, Associate Professor, Chair of Legal and Humanitarian Disciplines
35, st. Radishcheva, 305000, Kursk
Разграничение смежных составов преступлений главы 24 УК РФ зачастую вызывает сложности. Это обусловлено тем, что данные общественно опасные деяния объединяет наличие общих признаков. Так, видовым объектом этих преступлений является общественная безопасность, непосредственным – общественный порядок. Нередки случаи возникновения ошибок в правоприменительной деятельности, связанные с неправильной квалификацией. Проблема конкуренции перечисленных составов не теряет своей актуальности. Устранению этих сложностей способствует сравнительный анализ конкурирующих правовых норм. В частности, тех, которые предусматривают привлечение к уголовной ответственности за совершение хулиганства, вандализма, участие в массовых беспорядках. Перечисленные общественно опасные деяния имеют отличительные черты, позволяющие правоприменителю осуществить правильную квалификацию. В представленной работе осуществлен сравнительно-правовой анализ признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 212, 213, 214 УК. Несмотря на то, что у этих деяний одинаковый видовой объект (общественная безопасность), между ними существуют отличия по признакам непосредственного объекта и предмета. Кроме того, рассмотренные общественно опасные деяния отличаются по способу совершения (наличию либо отсутствию признака демонстративности), признакам субъекта, мотивам и другим элементам состава преступления. Отграничение хулиганства от вандализма и массовых беспорядков должно осуществляться на основе сопоставления всех признаков и элементов в комплексе.
По нашему мнению, включение в часть первую ст. 213 УК пункта «б» привело к сложностям в правоприменительной деятельности. Хулиганские и экстремистские мотивы являются взаимоисключающими. Хулиганство совершается без какого-либо существенного повода и не должно быть связано с личным неприязненным отношением. Экстремистские мотивы нельзя приравнивать к малозначительному поводу. Следует согласиться с авторами, предлагающими исключить п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ из уголовного закона.
The distinction between related offenses of Chapter 24 of the Criminal Code of the Russian Federation often causes difficulties. This is due to the fact that these socially dangerous acts are united by the presence of common features. Thus, the specific object of these crimes is public security, the direct object is public order. There are frequent cases of errors in law enforcement activities associated with incorrect qualifications. The problem of competition of the listed compositions does not lose its relevance. The elimination of these complexities is facilitated by a comparative analysis of competing legal norms. In particular, those that provide for bringing to criminal responsibility for committing hooliganism, vandalism, participation in mass riots. The listed socially dangerous acts have distinctive features that allow the right holder to carry out the correct qualification. In the presented work, a comparative legal analysis of the signs of the offenses provided for by Articles 212, 213, 214 of the Criminal Code is carried out. Despite the fact that these acts have the same specific object (public safety), there are differences between them on the basis of the direct object and subject. In addition, the considered socially dangerous acts differ in the way they were committed (the presence or absence of a sign of demonstrativeness), the characteristics of the subject, motives and other elements of the crime. Distinguishing hooliganism from vandalism and riots should be carried out on the basis of a comparison of all signs and elements in the complex.
In our opinion, the inclusion in the first part of Art. 213 of the Criminal Code of paragraph «b» led to difficulties in law enforcement. Hooligan and extremist motives are mutually exclusive. Hooliganism is committed without any significant reason and should not be associated with a personal hostile attitude. Extremist motives cannot be equated with an insignificant cause. One should agree with the authors who propose to exclude paragraph “b” of Part 1 of Art. 213 of the Criminal Code of the Russian Federation from the criminal law.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.